En la causa “Sucesión de Cifre Antonio c/AFIP –DGI s/Impugnación Previsional”, mediante sentencia de fecha 22 de junio de 2018, la Sala II de la Cámara Federal de la Seguridad Social, cambia su criterio y resuelve dejar sin efecto el ajuste por entender que la demanda laboral no interrumpe la prescripción previsional (votos a favor de los doctores Dorado y Laclau y con la disidencia del doctor Herrero).

Hace más 13 años que se venía suscitando una controversia jurisprudencial en materia de prescripción previsional.

La cuestión era dilucidar si la demanda laboral interpuesta por el trabajador interrumpía la prescripción de las obligaciones previsionales (aportes, contribuciones y multas al Régimen Nacional de la Seguridad Social).

Veamos, las distintas posiciones de las salas de la Cámara Federal de la Seguridad Social:

• La Sala I, desde su primer pronunciamiento, señaló que la demanda laboral no era causal de interrupción. Fallos: Unilever de Argentina S.A., 7/2/2005; Clínica Bazterrica S.A. 27/9/2005; Clorox Argentina S.A. 24/11/2006.
• Por su parte, la Sala III, si bien su primer fallo fue a favor la posición fiscal (Editorial Perfil, 9/8/2005), “estudiando mejor el tema” consideró al igual que la Sala I, que la interrupción de la prescripción sólo tiene efecto a favor de aquél que ha realizado el acto interruptivo, pero no beneficia a los terceros que no puedan esgrimir un derecho contra el acreedor que accionó. Fallos Maitor S.R.L., 20/2/2006; Timoteo S.A., 21/02/2006; Rubbo, Alberto Rafael, 11/10/2007. Colegio Integral SRL, 11/10/2011; Sindicato Unión Personal Panaderías y Afines, 14/3/2012.
• Con una postura contraria a las otras dos salas, la Sala II, con los votos de los doctores Fernandez y Herero (disidencia de la Dra. Dorado) entendía que el trabajador no es un tercero y su actividad tendiente a blanquear su situación, con directa incidencia en la faz previsional, es válida para interrumpir el plazo de prescripción. Por lo tanto, con su postura la demanda laboral interrumpía los plazos de prescripción y permitía con ello a la AFIP reclamar obligaciones previsionales más allá de los diez años de prescripción. Fallos: Sherwin Williams Argentina SA, 18-4-2006; PAMI, 22-6-2009; Fundación San Rafael, 13-10-2009 (vuelve al criterio de Sherwin); Ricardo Sabbag Producciones SRL, 4/6/2010; Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados, 10/11/2011.

Recordemos que las acciones del Fisco por cobro de contribuciones, aportes, multas y demás obligaciones emergentes de las leyes de previsión social prescriben a los diez (10) años (art. 16 de la ley 14.236).

Con su nueva composición y el dictado de pronunciamiento, podemos concluir que existe un plenario de hecho que obliga a la AFIP a respetar estrictamente el plazo de 10 años fijado por ley.